竞争在经济分析中的涵义

2020-05-23 08:40:44 阅读 80 views 次 作者:姚文旭


竞争在经济分析中的涵义
 
2005年03月20日18:24 人民网  

  美国斯坦福大学约瑟夫·E·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)最起码从亚当c斯密(AdamSmith)开始,竞争就开始在经济中扮演着核心的角色。这是因为追逐自身利益的那些个人和公司们,竞争时好象被一只看不见的手所牵引,去做人们公认为有利的事情(1)。不过,当几乎所有的经济学家们为竞争拍手叫好时,竞争的涵义是多种多样的。今天,尽管经济学家们对竞争抱有极大的热情,但这种的热情并未普遍地感染到商人或公众。商界人士谈论着破坏性竞争。当一名竞争者在竞争中失败,他会很自然地断言这场竞争并不公平:在与外来公司竞争中失败的公司会寻求保护,并总是声称对手拥有一些不公平的有利条件。本论文包含以下三个目的:第一,阐述竞争概念的不同涵义,以及竞争的形式;第二,描述(广义上的)竞争所带来的积极和消极后果;第三,运用这些概念和认知来评价竞争政策的发展。1.竞争的概念和作用为了探究亚当·斯密对于看不见的大手的想象在何种情况下为正确,经济学家们发展了一个精确的竞争理念,即完全竞争的理念,(我们认为)其基本特征是所有公司都面临着同等的需求安排。公司的数目如此之多,以致每一家公司都相信,哪怕是将产品价格提高一丁点儿,都将会失去全部客户。具有讽刺意味的是,在过去的半个多世纪里,经济学家们在这个竞争的极限情况中投注了如此多的注意力,而这中情况并不像通常人们为它起的名称所显示出的那样,具有竞争的大部分特征。在阿罗·德布罗(Arrow-Debreu)模型(将完全竞争形式化的模型)中,不存更便宜或更好地制造产品来进行竞争这回事。也不存在欺骗对手的公司战略性政策。事实上,如果公司将成本最小化,就能够实现利润的最大化。但为了尽可能多的获得公司所希望争取到的客户,所有公司都必须尽可能以低于“市场价”的价格标价。阿罗·德布罗定理非常重要,因为它为市场体系中我们的大部分诚信提供了严格理性的基础:在完全竞争的市场(前提是满足其他许多条件)中,市场是“帕累托有效”(Paretoefficient)的。几乎没有哪个市场是完全竞争市场。在几乎所有的市场中,公司们都会感觉自己时刻面对着日益向下倾斜的需求曲线。当然,这些市场还是包含一些竞争的。相对来说,通常不太会有只包括有一个公司、一个垄断者或者各家公司完全串通(企业联合)的市场体系。因此,大部分市场都会具有完全竞争的特征,它表现为多种形式:商品供应垄断,熊彼特式(Schumpeterian)竞争和垄断竞争,其中熊彼特式竞争强调为更广阔的新产品和研发而竞争。这些形式又呈现出多种形态。例如,垄断竞争可能源自普通的产品差异。但公司仍可能因为在消费者调查上花费大量资金而面临日益向下倾斜的需求曲线。最近提出的“竞赛理论”反映了对于竞争概念的应用,这种应用与竞争一词一般用法非常近似。它强调,在许多经济环境下,回报都基于相对而非绝对绩效(2)。竞赛的一个最明显例子就是专利竞赛,在这场竞赛中,第一家发明这种产品的公司获得专利。当然,还有许许多多其他的情况:商人经常会因为较之其他商人做得更好而获得回报;一家公司的副总裁之间经常会为了当选总裁而发生隐性竞赛;业绩持续低于平均水平往往会被解雇。事实上,在为获得完美替代品而发生的伯特兰(Bertrand)竞争中,其公司的单位利润取决于最高效生产者与效率居次席的生产者之间的生产边际成本之差。这种形式的竞争发挥着重要的经济作用。它是一种提供激励的有效方法。边际回报与劳动之比可能非常高,而所担的风险却非常有限。对于那些信息闭塞因而公司难以采用适当的调整激励的环境中,它尤其重要。如果任务简单,就应当相应减少执行任务的酬劳;但雇主往往对于任务执行过程中的困难缺乏了解。试想,如果机械制造或者产品销售突然变得非常简单,那么对于一个只存在两名竞争者的简单竞争社会来说,会出现什么情况呢?如果一名竞争者坚持不懈的努力,另外一名竞争对手就会意识到,如果以较低成本生产,他们就会生产出更多的产品,并增加获得这场竞争的机会。这样,这名竞争者就会更加努力。其对手意识到这一点,也更加努力。在平衡状态下,两名竞争对手都更加努力地竞争:他们的行为随着经济环境的改变而做出适当调整。如果不存在竞赛,我们通常无法了解一个公司是否表现良好。一个例子就是,日本的汽车公司可以在美国以低得多的成本生产汽车,以致最后通用汽车公司的股东竟认为公司的管理存在某些缺陷。另外一个例子就是,MCI通信公司能够以比AT&T低的价格提供长途电话服务,结果导致美国对电话服务进行了重新估价。竞争所提供的信息为评判一家公司绩效如何提供了至关重要的信息。这种信息不仅对于外界有用,公司本身也会受益。公司是否应当更加努力?有没有尽到全力?要回答这些问题就必须有一个比较标准。最终,竞赛提供了一个基础,用于选择、确认谁做得“更好”,相比之下谁需要进一步提高或者获得更多资源。这样,竞赛就促进了两大核心经济功能——选择和激励。尽管完全竞争只能来自存有极多公司的市场,竞赛却可以存在于包含许多或者较少参与者的市场。竞赛更紧密地抓住了竞争精神,这种精神通常存在于我们传统上将其划归不完全竞争的市场中。在那些只包括两个或三个公司的市场中,竞争往往会蓬勃发展。但这种竞争却并非标准经济理论所强调的价格竞争;而是更多地表现为技术改造和质量竞争,他们生产新的、更好的产品,并为这些产品配套全新、更优质的服务。尽管经济学家们广泛认同这种形式的竞争会提升经济效率,但在目前,分析的基础并不像在完全竞争状态下那样坚实。我们知道,很显然,垄断状态下效率并不高,但在完全竞争状态下,结果却不那么简单。例如,在某些情况下,专利竞赛可能导致在研发上耗费过度:各家公司可能因竞争过快而无法得到回报:社会收益就是因比别人提早拥有发明而产生的盈余的现期贴现值的增长,但所增费用中的私人收益只是赢得专利竞赛的所增概率,它可能达到整个专利价值的好几倍。最近几年,人们对于竞争的争论已经超出了传统商品的范围而延伸到更新领域:争论最激烈的要数教育。现在越来越多的人认为私立学校和公立学校的竞争会以更低的成本带来更高的教育质量。公立学校在与私立学校竞争的同时将会受益。在这个应用中,竞争的概念已经与“完全竞争”模型下的情况相去甚远。教育的事例并未满足完全竞争模型所必需的标准假设。例如,标准模型假设顾客对于他们所购买的商品的相关信息完全了解。而在教育中,由父母来代替孩子决策,很显然父母所得到的信息非常有限。在某个给定的场所内,很少会有大量的生产者(学校)——当然采用假设并不足以证明“价格”的合理性。并且产品差异是不同学校强调不同侧重点的关键。然而,有更多的辩论认为,正是由于市场无法完全发挥作用,因而竞争才变得尤为重要。它包括许多方面,但在这里我只能涉及几个更为重要的问题。阿尔伯特·赫希曼(AlbertHirschman)(1970年)强调过退出、呼吁与忠诚作为“控制”机制的作用,这些也是顾客借以与生产者沟通的方法。竞争使得退出成为一种可行的选择,一种传递不满的有效方法。当个人选择一所学校,他们会更多地感觉对于这所学校存在某种承诺,因而他们更可能参与——发出“呼吁”。他们更加可能提供与监督相关的公共产品(任何公共服务管理都会有公益的一面)。这样便进入了非经济方面竞争的范畴。在这里,竞争既有积极的一面也有消极的一面。竞争往往在提升群组识别中扮演积极的角色。群组识别对于集体中的各名成员均具有积极的激励作用并可促进他们的合作。竞争在这些基础方面的重要性正是我们鼓励年青人参与团队运动,以及各家公司经常在竞争团队中组织生产活动的原因之一。但是竞争有时会产生破坏性。与此相关的经典案例就是法学院的学生们狠狠地撕掉图书馆书籍上那关键的几页,以阻止他们的竞争对手学习到里面的内容。在不完全竞争的环境下,各家公司都致力于使对手成本抬升的事务中:因为这样做比降低自己的成本更能提高自己的利润。在其他环境下,竞争并不有利于社会目标:在争夺利益的竞争过程中资源会分散。尽管有过大量关于公共部门寻求利益的讨论,但当特殊利益群体通过直接支出,或者更隐避一点,通过竞争保护为得到公众的奖赏而竞争时,私人领域也出现利益之争。往往存在一种不定性,例如,经理人之间的竞争到底在多大程度上使该组织更加高效,或者在多大程度上提升了经理人分享利益的机会(这种高层执行官之间经常发生的事情,尤其是在美国大型公司中)。最后,竞争与合作之间经常存在冲突。当然,合作和共谋的差别往往非常微妙:共谋仅仅是相互合作以其他代价来换取行业内各成员的共同利益。但当行业内各公司的活动存在附带结果(外来因素)时,合作中便可能发生真正的社交和私人游戏。例如,在联合调研公司(下文将作简短论述)中,这一点最明显。因为调研所得利益很少为发现者完全独占,因此经常会发生行业内其他公司在未参与合作调研的情况下从一家公司的调研中获得正面利益的情况,而缺少合作调研时,可能出现经费不足。然而,那些促进合作行为的项目和政策总是同时存在促进建设性共谋行为减少的危险。最近几年,出现了许多有关不公平竞争的投诉,尤其是在美国公司发现难以与日本对手进行对抗时。此类指控许多(即使不是大多数)缺少依据。美国汽车公司对于他们没有日本汽车厂商的销量高一事抱怨道,日本的劳动力在许多时候都比美国的便宜,但他们却忽视了最本质的一点:日本汽车公司生产一辆汽车需要的劳动力更少,效率更高。但在有些例子中一些公司的确实行了“非公平的贸易惯例”。从体育竞赛到市场竞赛,任何竞赛都需要裁判。在市场经济中,政府就承担着这样的角色。下一节中,我们将分析竞争政策的基本原理,这些政策确保各公司不参加非公平贸易惯例并保持竞争。当我们讨论到政府能够以及应当采取何种措施来促进私人部门的竞争时,我们必须记住,政府经常会成为垄断势力的源泉,有时还会促成共谋。史汀格勒(Stingler)的管制俘虏假说(1971年),尽管可能并没有他所认为的共通性,但的确也提醒我们:当竞争使得共谋难以为继时,监管者可能有助于确保共谋行为继续存在(美国的酒精饮品业很可能就为我们提供了这样的一个案例)。在希望成为竞争法则的游离者方面来说,政府与社会中的其他机构并无不同,同时政府在为其范围内的竞争不当寻求论据时也绝不比其他人缺乏灵活性。公立学校并不期望为了享有平等的财务条款而与私立学校进行竞争。邮局也不想与其他邮件递送者为争夺普通邮件而竞争。在过去的十年间发生的私有化将政府企业转变成了私人企业。而在许多情况下,比转变“所有权”更为重要的是市场结构的改变,它使得这些企业开始顺应竞争。困难在于设计机制来将竞争更多地引入公共服务提供上。尽管政治竞争提供了一些审查措施,但这个工具不够锋利,有效性也非常有限。将公共服务提供中的权力分散到地方集体是在这一竞技场中提升竞争的方法(3)。此外,与此同等重要的是由于时间有限,我不得不在本论文的其余章节内论述政府在提升私人部门内的竞争时所担当的角色。即使在如此狭小的范围之内,我仍打算更进一步限定文章的内容:我必须将重点集中于政府在提升而非妨碍劳动力市场(大多数工业化经济体中,政府都提供了激励一体化的环境)或公司或管理层市场(政府政策影响,例如以多种形式进行的兼并)或金融市场中所担当的角色上。2.竞争政策的原则上个世纪,政府的竞争管理和促进政策以及实施这些政策的依据都发生了显著的变化。近几年,经济学家们对这些政策演变的影响极大。我们可能没有柏拉图的哲学王思想,但是我们有集经济学家兼律师于一身的人才:至少在美国,像波斯纳(Posner)法官(教授)这样的人对目前竞争政策的演变产生了巨大影响。而作为学术家,我们绝不会认为将理性引入所有公共演说领域的尝试欠妥,问题就在于经济理论的不确定性。思想传播的落后常常表现为其正受到质疑时,或至少是人们对它的普遍有效性产生怀疑时仍在被应用。凯恩斯(Keynes)提出的这种观点很有说服力(1936年,第383页):经济学家的思想,不论其对错,都比一般人想象的要有力得多。实际上这个世界就是被这些思想统治着的。讲求实际的人们以为自己能与所有精神世界中的影响绝缘,却到头来只是某位已故经济学家的奴隶而已。竞争政策的确如此:竞争政策中新近的变化或将来计划做出的一些转变所依据的经济原则是,建立在一些特定的经济假设或是可疑的市场关联性模型存在疑问的基础之上的。本文这一部分讨论的目在于,对美国目前的竞争政策讨论中的一些核心问题进行概括(理论上)。我希望,同时也相信,这些观点对那些正在对其竞争政策进行重新评价的国家来说也是实用的。我发现,把竞争政策放在历史背景中讨论十分有用;目前的讨论不仅反映了竞争政策的历史性演变,同时这种回顾也突出竞争政策的一些对立观点。人民党美国十九世纪末期,洛克菲勒家族和摩根家族引发了反托拉斯政策,他们是强盗贵族的真实写照。一些重要产业,如石油和钢铁产业的垄断开始形成。极少数人成为巨富。但是,人们关注的不仅仅是财富悬殊的问题,而是经济力量的凝聚将会造成怎样的结果。毫无疑问,这种关注更多体现的是政治涵义和广义上的社会性质的涵义,而不是狭义上的经济涵义。诚然,造成这种垄断的那些人所想的不仅仅是简单的“合理化”的问题,对这一点,人们普遍存有疑问,因为经济力量一旦形成未必就无法再运用了。价格也就随之而上升了。直到四分之三个多世纪后,阿诺德·哈伯格(ArnoldHarberger)才开始了他极富开创性工作,量化这种价格上涨造成的福利损失。他指出,垄断力量运用的结果大多数仅仅是收入的转移,垄断者的获利是以消费者的利益为代价的。经济上的无效率(由无谓损失测定),我们所说的哈伯格三角(4)实际上至多只占GNP为数不多的几个百分比。寓意很明显,如果再分配在本质上是所有问题的关键,那么还有其他方法可以解决这个问题。累进所得税和财富税可以防止财富的凝聚(5)。那些争论《谢尔曼反托拉斯法案》(美国最早制定竞争政策的法案)的人是否知道这一点?这对解决问题有没有帮助?我认为不会。问题的关键不仅仅在于效率损失的计算:它是对经济如何运行的洞察,它是公平竞争市场以及公平竞争游戏的某些观念(从现代观点来看)。规模较小的企业在与大企业竞争上完全处于劣势s地位(6)。

  竞争政策的基本经济原理

版权声明:本文著作权归原作者所有,欢迎分享本文,谢谢支持!
转载请注明:竞争在经济分析中的涵义 | NBA大全-专业体育资讯网